ậnđịnhsoikèoSagaingUnitedvsAyeyawadyUnitedhngàyTráiđắngxanhàlịch bóng đá ngoại hạng anh 2024 Hồng Quân - 19/09/2024 10:31 Nhận định bóng đá giải khác 顶: 7854踩: 2
Theo quy định tại Khoản 1 Điều 11 Nghị định 15/2018/NĐ-CP về cấp Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm: Cơ sở sản xuất, kinh doanh thực phẩm phải có Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm khi hoạt động, trừ trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 12 Nghị định này.
Theo Khoản 1 Điều 12 Nghị định 15/2018/NĐ-CP Cơ sở không thuộc diện cấp Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm:
a) Sản xuất ban đầu nhỏ lẻ;
b) Sản xuất, kinh doanh thực phẩm không có địa điểm cố định;
c) Sơ chế nhỏ lẻ;
d) Kinh doanh thực phẩm nhỏ lẻ;
đ) Kinh doanh thực phẩm bao gói sẵn;
e) Sản xuất, kinh doanh dụng cụ, vật liệu bao gói, chứa đựng thực phẩm;
g) Nhà hàng trong khách sạn;
h) Bếp ăn tập thể không có đăng ký ngành nghề kinh doanh thực phẩm;
i) Kinh doanh thức ăn đường phố;
k) Cơ sở đã được cấp một trong các Giấy chứng nhận: Thực hành sản xuất tốt (GMP), Hệ thống phân tích mối nguy và điểm kiểm soát tới hạn (HACCP), Hệ thống quản lý an toàn thực phẩm ISO 22000, Tiêu chuẩn thực phẩm quốc tế (IFS), Tiêu chuẩn toàn cầu về an toàn thực phẩm (BRC), Chứng nhận hệ thống an toàn thực phẩm (FSSC 22000) hoặc tương đương còn hiệu lực.
Căn cứ theo quy định trên, bạn muốn mở quán cơm bình dân gần một trường đại học có quy mô và có địa điểm kinh doanh cố định thì phải có Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm khi hoạt động.
Điều kiện được cấp Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 34 Luật an toàn thực phẩm:
Cơ sở được cấp Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm khi có đủ các điều kiện sau đây:
a) Có đủ điều kiện bảo đảm an toàn thực phẩm phù hợp với từng loại hình sản xuất, kinh doanh thực phẩm theo quy định tại Chương IV của Luật này;
b) Có đăng ký ngành, nghề kinh doanh thực phẩm trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh.
Theo quy định tại khoản 5 Điều 2 Luật an toàn thực phẩm 2010: Cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống là cơ sở chế biến thức ăn bao gồm cửa hàng, quầy hàng kinh doanh thức ăn ngay, thực phẩm chín, nhà hàng ăn uống, cơ sở chế biến suất ăn sẵn, căng-tin và bếp ăn tập thể. Như vậy, việc kinh doanh quán cơm là kinh doanh dịch vụ ăn uống, để được cấp giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm bạn phải đáp ứng đủ điều kiện bảo đảm an toàn thực phẩm phù hợp với loại hình kinh doanh dịch vụ ăn uống và phải có đăng ký ngành, nghề kinh doanh thực phẩm trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh.
Theo Điều 36 Luật an toàn thực phẩm 2010 hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm gồm có:
a) Đơn đề nghị cấp Giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an toàn thực phẩm;
b) Bản sao Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh;
c) Bản thuyết minh về cơ sở vật chất, trang thiết bị, dụng cụ bảo đảm điều kiện vệ sinh an toàn thực phẩm theo quy định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền;
d) Giấy xác nhận đủ sức khoẻ của chủ cơ sở và người trực tiếp sản xuất, kinh doanh thực phẩm do cơ sở y tế cấp huyện trở lên cấp;
đ) Giấy xác nhận đã được tập huấn kiến thức về an toàn vệ sinh thực phẩm của chủ cơ sở và của người trực tiếp sản xuất, kinh doanh thực phẩm theo quy định của Bộ trưởng Bộ quản lý ngành.
Bạn chuẩn bị 01 bộ hồ sơ như trên và nộp tại bộ phận một cửa cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận an toàn thực phẩm;
Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, HN
Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ banbandoc@vietnamnet.vn (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)
Ban Bạn đọc
Mở shop online: đăng ký kinh doanh thế nào?
Em có mở 1 shop online tại nhà bán mỹ phẩm, hàng hoá không nhiều, giá trị khoảng 10-20 triệu đồng tổng số hàng, đều là hàng xách tay hoặc gửi dịch vụ về Việt Nam.
Real lên kế hoạch mua Saul Niguez thay cho mục tiêu Pogba
Saul Niguez được đánh giá là một trong những tiền vệ hay nhất châu Âu hiện nay, là cầu thủ không thể thiếu của Atletico Madrid. Mùa này, anh góp mặt trong mọi trận đấu của nửa thành Madrid.
Niguez có 256 lần ra sân cho Atletico, ghi 34 bàn và kiến tạo 18 lần.
Điều đáng kể, Saul Niguez cũng được nhắc đến như mục tiêu của MU, có khoản phí giải phóng hợp đồng là 150 triệu euro.
Zidane thực sự thì rất kết Paul Pogba, nhưng Real Madrid khó mà đáp ứng được điều này cho ‘gã hói’ bởi MU được cho yêu cầu lên tới 188 triệu euro với tiền vệ người Pháp.
Không chỉ thế, MU chuẩn bị bước vào đàm phán gia hạn Pogba, sẵn sàng tăng lương cao cho ‘ngựa chứng’.
Nếu Zidane có Niguez, 25 tuổi chắc chắn sẽ củng cố thêm cho tuyến giữa Real Madrid, vốn đã có những cái tên như Toni Kroos, Luka Modric và Casemiro. Tuy nhiên, Atletico không dễ nhả người.
Ronaldo không thích điều này – sút phạt tệ thứ nhì Serie A
Cristiano Ronaldo tự hào với nhiều thành tích, kỷ lục đạt được trong sự nghiệp cầu thủ của mình, nhưng anh lại đang nắm kỷ lục tệ ở Serie A, trong màu áo Juventus chỉ sau hơn 1 năm gia nhập.
Ronaldo sút phạt trực tiếp tệ thứ 2 trong lịch sử Serie A
Báo chí Italia vừa đồng loạt đăng tải số liệu thống kê chỉ ra, siêu tiền đạo người Bồ chiếm vị trí cầu thủ sút phạt trực tiếp tệ thứ nhì Serie A.
Sau chiến thắng nhọc 2-1 của Juventus trước Brescia hôm đầu tuần, Ronaldo được “ghi chú” không thể ghi bàn sau 18 cú đá phạt trực tiếp của mình.
Ở trận đấu này, bất chấp đồng đội Miralem Pjanic đá phạt siêu lợi hại, Ronaldo vẫn bước lên thực hiện và tất nhiên là không thành công. HLV Sarri được kêu gọi thay đổi chỉ định người đá phạt cho Juventus.
Pjanic đã ghi 16 bàn từ những cú đá phạt trực tiếp khi chơi ở Serie A trong màu áo Roma và Juventus, được đánh giá là một trong những chuyên gia đá phạt tốt nhất ở châu Âu vào lúc này.
Ronaldo, người đã ghi 19 bàn cho Real Madrid từ những cú đá phạt, nhưng ở Juventus sau 18 lần thực hiện, vẫn chưa có bàn thắng nào được ghi.
HLV Sarri phải quyết định giao lại cho Pjanic đá phạt hay vẫn chấp nhận liều và chiều lòng Ronaldo.
Một số hộ dân trồng dứa tại xã Phong Quang huyện Vị Xuyên
đã để đất hoang hóa (Ảnh do BĐ cung cấp)
3. Bạn đọc Lee Yeong Joon Tổng GĐ CT TNHH Paldo Vina (tiền thân là CTCP Thực phẩm Mỹ-Hàn Quốc, có 100% vốn đầu tư nước ngoài; địa chỉ tại Cụm Công nghiệp Đồng Lạng, xã Phù Ninh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ) gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 15/9/2018. Nội dung: “CT TNHH Bảo hiểm Liberty (Mỹ) từ chối bồi thường, không thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Luật kinh doanh bảo hiểm đối với vụ hỏa hoạn đêm 27/8/2017 thiêu rụi toàn bộ nhà xưởng của Paldo Vina tại địa chỉ trên. Từ năm 2013 CT Paldo Vina đã mua và liên tiếp tái tục hợp đồng bảo hiểm cháy nổ bắt buộc và bảo hiểm mọi rủi ro tài sản của Liberty.
4. Hơn 10 bạn đọc là Giám đốc, Phó Giám đốc các Công ty, doanh nghiệp tại Khu Công nghiệp Hoàng Mai, quận Hoàng Mai, Hà Nội đồng ký tên trong đơn đề ngày 14/9/2018. Nội dung: Các bạn đọc “kêu cứu khẩn thiết” về việc gây ô nhiễm môi trường trầm trọng của điểm trung chuyển rác tạm thời tại địa chỉ Lô 05/9B Khu Công nghiệp Hoàng Mai, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai do Công ty môi trường Hoàng Mai quản lý. Theo đơn phản ánh “suốt 2 năm qua, các cán bộ, công nhân viên, người lao động khu vực này phải chịu đựng thứ mùi hôi thối kinh khủng, càng trầm trọng vào những ngày oi bức…ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe, gây nên những bệnh tật về đường hô hấp”. Các BĐ kiến nghị Công ty môi trường Hoàng Mai “cam kết thực hiện nghiêm túc quy trình xử lý rác thải được quy định; khử trùng khử mùi kết hợp các biện pháp khác phòng chống ô nhiễm; có biện pháp di dời hẳn bãi rác ra khỏi Khu công nghiệp”. Đề nghị các Cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Hoàng Mai nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét.
Điểm trung chuyển rác tại Lô 05/9B Khu Công nghiệp Hoàng Mai
gây ô nhiễm môi trường (Ảnh do BĐ cung cấp)
5. Bạn đọc Phạm Ngọc Thạo và 8 Bạn đọc có người thân tử vong trong thảm họa y khoa chạy thận nhân tạo ngày 29/5/2017 tại BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình gửi “đơn kiến nghị” đề ngày 14/9/2018. Nội dung: Các BĐ đề nghị “tỉnh Hòa Bình sớm đưa vụ án này ra xét xử một cách công khai, minh bạch, công tâm, thượng tôn pháp luật, đúng người, đúng tội, không bỏ lọt tội phạm, không oan sai để trả lại sự công bằng cho những người thân của gia đình chúng tôi; đồng thời trả lại tự do cho bác sỹ Hoàng Công Lương”. Xin chuyển kiến nghị của các BĐ tỉnh Hòa Bình đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền ở TW và tỉnh Hòa Bình đề nghị xem xét.
6. Bạn đọc Nguyễn Huỳnh Thy Phương, tạm trú tại 16/2C Đinh Tiên Hoàng, phường Đa Kao, quận 1, TPHCM - người đại diện theo ủy quyền của học sinh Đoàn Văn Tú, gửi email “đơn khiếu nại” ngày 21/8/2018. Nội dung: Đoàn Văn Tú, học sinh trung cấp IV/IV, khoa Guitare - Accordéon, Nhạc viện TPHCM, bị nhà trường đình chỉ thi tốt nghiệp trung cấp chuyên nghiệp ngành Guitar và không chấp nhận hồ sơ dự thi đại học năm 2018 đợt 2 vào ngày 21/8/2018 vì lý do các môn văn hóa Tú đã học TCCN ở Quảng Nam (trước đó) thiếu các môn: Sinh học, Lịch sử, Địa lý theo yêu cầu của Nhạc viện TPHCM. BĐ Thy Phương trình bày một số quan điểm và căn cứ pháp luật để chứng minh Đoàn Văn Tú được tham dự các kỳ thi trên. Đề nghị Giám đốc Nhạc viện TP. Hồ Chí Minh nơi BĐ Nguyễn Huỳnh Thy Phương đồng gửi đơn này xem xét.
7. Bạn đọc Q.H.P thay mặt “nhân dân ngõ 79/40 phố Dương Quảng Hàm, phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, Hà Nội” gửi email “đơn trình báo” ngày 18/9/2018. Theo đó, cuối năm 2016 gia đình ông P.V.A ở đầu ngõ, giáp số nhà 27 Nguyễn Văn Huyên tự ý lấy tôn bịt kín lối đi ra phố, toàn bộ nhân dân chúng tôi phải đi vòng gần 1km mới ra được đường Nguyễn Văn Huyên. Họ còn cho người đến khảo sát để hạ cột điện, cột đèn cao áp của thành phố nhằm chiếm dụng toàn bộ khu vực đầu ngõ này. Hành vi thách thức pháp luật trên đã được chúng tôi nhiều lần kiến nghị lên các cấp chính quyền phường, quận; tuy nhiên đều bị… lờ đi. Ngay sau đó từng hộ dân tham gia vào nội dung kiến nghị nhận được những lời đe dọa từ xã hội đen đi vào tận từng ngõ. Xin chuyển phản ánh trên của BĐ đến UBND quận Cầu Giấy và phường Quan Hoa đề nghị xem xét.
8. Bạn đọc Nguyễn Văn Tòng ở 4A Đồng Xuân, phường Trần Phú, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương gửi đơn đề ngày 16/9/2018. Nội dung: BĐ ký Hợp đồng với CTCP Liên minh tiêu dùng Việt Nam tham gia hệ thống bán hàng đa cấp (nộp tiền và hưởng lãi). Sau nhiều lần yêu cầu CT trả lãi không được, BĐ Tòng đã khởi kiện ra TAND TP Bắc Giang; Tòa đã xét xử và ban hành Bản án số 27/2018/DS-ST ngày 27/7/2018. Tiếp đó BĐ gửi văn bản tới Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng- Bộ Công thương đề nghị cho xử lý khoản tiền đã ký quỹ của CTCP Liên minh tiêu dùng Việt Nam nhằm thực hiện đúng phán quyết của Tòa án, nhưng bị từ chối. BĐ Tòng đã gửi đơn khiếu nại đến ông Cục trưởng Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng- Bộ Công thương đề nghị giải quyết đúng quy định của pháp luật.
9. Bạn đọc Nguyễn Thị Khanh ở phố Trương Xá, xã Toàn Thắng, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên gửi đơn đề ngày 17/9/2018. Nội dung: BĐ “khiếu nại Thông báo số 191- 192 và Quyết định số 45 của Cơ quan Cảnh sát Điều tra và Quyết định số 155 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Kim Động” vì các Cơ quan này không chấp nhận nội dung đơn khiếu nại của bà Khanh; không khởi tố vụ án hình sự. Trước đó, BĐ Khanh tố cáo ông Đào Văn Quý (Chủ doanh nghiệp xây dựng Cửu An ở thôn Tạ Thượng, xã Chính nghĩa, huyện Kim Động) lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà. Tuy nhiên các cơ quan trên xác định: Ông Quý đã thanh toán 1 phần nợ cho bà Khanh, phần còn lại vẫn nợ chủ yếu do lãi theo thỏa thuận. Do kinh doanh thua lỗ ông Quý không có điều kiện trả nợ theo cam kết, chưa đủ yếu tố cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
10. Bạn đọc Nguyễn Thị Phượng ở xóm 12 và 1 số BĐ khác cùng xã Thanh Tiên, huyện Thanh Chương, tỉnh Nghệ An gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 18/9/2018. Nội dung: Bến bãi tập kết vận chuyển Cát Sạn của anh Nguyễn Xuân Ngà và bà Nguyễn Thị Thủy nằm trên địa bàn xã Thanh Tiên đã bị UBND tỉnh đình chỉ hoạt động ngày 30/3/2018; nhưng ngày 7/8/2018 Sở Giao thông Vận tải tỉnh Nghệ An lại cấp cho họ cái “bùa” là Giấy phép hoạt động Bến thủy nội địa. Nạn hoạt động hút cát sạn phá hủy môi trường, gây sạt lở đất vườn, đảo lộn cuộc sống bình thường của nhân dân; phá hoại sự an toàn của tuyến đê Tả Lam tại khu vực xã Thanh Tiên và Thanh Văn”. Các BĐ đề nghị UBND tỉnh Nghệ An thu hồi Giấy phép đó và dỡ bỏ 7 cần cẩu tự chế ra khỏi khu vực dân cư.
11. Bạn đọc cao niên Đặng Vũ và con là Đặng Vỹ (là con, cháu cán bộ lão thành Cách mạng Đặng Bích hoạt động trước tháng 8/1945, đã mất năm 1995) ở 36 Liên Trì, Trần Hưng Đạo, Hoàn Kiếm, Hà Nội gửi đơn đề ngày 16/9/2018. Nội dung: Cha con BĐ này khiếu nại các Văn bản của UBND và Phòng LĐ-TB &XH quận Hoàn Kiếm; của UBND phường Trần Hưng Đạo về việc trả lời “ông Đặng Vũ (con trai của ông Đặng Bích) không được hỗ trợ sửa chữa nhà theo Nghị quyết 63/NQ-CP ngày 25/7/2017 của Chính phủ”. Đơn của BĐ Đặng Vũ - Đặng Vỹ cho rằng: Việc trả lời trên của quận và phường “không hề căn cứ theo Điều 1, Khoản 3, Điểm C” của chính Nghị quyết trên; là “cố ý bỏ sót gia đình người có công với Cách mạng như gia đình tôi”. Đề nghị cơ quan chức năng của Hà Nội và quận Hoàn Kiếm xem xét.
12. Bạn đọc Trần Thị Hường ở số 2, tổ 25, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, Hà Nội gửi “đơn khiếu nại-kêu cứu” đề ngày 27/8/2018. Nội dung: Ngày 19/8/2018, BĐ Hường đến CA phường tố giác về việc bị một nhóm người chiếm giữ nhà ở bất hợp pháp (số 2B, cùng tổ, phường trên). 2 hôm sau CA phường gọi ra cho xem Hợp đồng thế chấp tài sản- áp dụng đối với tài sản là bất động sản giữa BĐ và NH TMCP Kỹ thương VN- Chi nhánh Hoàng Quốc Việt ký ngày 9/4/2012; Nghị quyết 42/2017/QH14 ngày 15/8/2017 của Quốc hội về “thí điểm giải quyết nợ xấu” và danh sách những người giữ nhà được thuê bởi NH Techcombank. BĐ dẫn Điều 19, Khoản 4 của NQ trên “…TAND Tối cao có trách nhiệm hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật về giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu…” và cho rằng “tranh chấp giữa tôi với NH phải giải quyết theo Hợp đồng dân sự, chứ không thể giải quyết theo kiểu ‘xã hội đen’! Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Cầu Giấy nơi BĐ Trần Thị Hường đồng gửi đơn này xem xét.
13. Bạn đọc Tiểu Hoa Năng, nguyên Chi cục trưởng Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Bình Thuận, nay là Kiểm soát viên Đội Quản lý thị trường số 1 thuộc cơ quan trên gửi đơn đề ngày 10/9/2018. Nội dung: BĐ Hoa Năng “kêu oan và cầu cứu khẩn cấp” về việc bị Chủ tịch UBND tỉnh Bình Thuận kỷ luật với hình thức Cách chức tại QĐ số 166/QĐ-UBND ngày 16/1/2015 và Bộ Nội công nhận. BĐ gửi kèm nhiều giấy tờ, trong đó có Văn bản đề ngày 28/8/2018 của Tiến sỹ, Luật sư Nguyễn Thanh Bình, Trưởng Văn phòng Luật sư Nguyễn Thanh Bình- (trợ giúp pháp luật miễn phí cho BĐ Hoa Năng) gửi Bộ trưởng Bộ Nội vụ, có nêu “QĐ 166 là trái pháp luật cần phải hủy bỏ và không xem xét lại nữa vì đã hết thời hiệu, thời hạn và cá nhân ông Năng cần được các cơ quan có thẩm quyền khôi phục các quyền, lợi ích hợp pháp”. Đơn của BĐ Tiểu Hoa Năng được đồng gửi Lãnh đạo và cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét.
14. Bạn đọc Đỗ Đức Phú ở ấp Bến đò 2, xã Tân Phú Trung, huyện Củ Chi, TP HCM gửi email ngày 24/9/2018 trình bày: Ngày 3/1/2018 lên Huyn Dai Kinh Dương Vương (Công ty TNHH Nguyễn Quang Sài Gòn Ô tô, địa chỉ 701 Kinh Dương Vuong, An Phú, quận Bình Tân, TP HCM ) hợp đồng mua một chiếc xe hiệu Elantra 1.6AT, sản xuất năm 2018 có tính năng cân bằng điện tử và một số hệ thống an toàn khác giá là 609.000.000 vnđ. Nhận xe về sử dụng đến tháng 8/2018 mới phát hiện ra xe thật chất là model 2017 và không có cân bằng điện tử, nhận biết qua nút tắt /mở nằm ngay kế bên vô lăng xe. BĐ Đức Phú khiếu nại nhưng “đến đâu cũng bảo tôi thông cảm cho sự nhầm lẫn này”; và Công ty từ chối chịu trách nhiệm, nên “nhờ Báo VietNamNet lấy lại công bằng cho tôi”. Xin chuyển khiếu nại của BĐ Đỗ Đức Phú đến cơ quan chức năng TP HCM và Công ty TNHH Nguyễn Quang Sài Gòn Ô tô đề nghị xem xét.
Một trong số ảnh do BĐ cung cấp liên quan đến chiếc xe
15. Bạn đọc Đoàn Thị Nhu và một số BĐ ở tổ 63 và 64, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, Hà Nội gửi “đơn tố cáo” đề ngày 14/9/2018. Nội dung: Gia đình ở số nhà 12+14/44 tổ 63 cùng phường xây sai Giấy phép xây dựng và vượt quá diện tích trong Giấy CNQSDĐ của quận Hoàng Mai cấp. Được biết, về vấn đề này cơ quan chức năng quận Hoàng Mai đã yêu cầu UBND phường Hoàng Văn Thụ giải quyết, nhưng đến nay các BĐ vẫn tiếp tục gửi đơn tố cáo. Đề nghị UBND huyện Hoàng Mai và phường Hoàng Văn Thụ giải quyết dứt điểm.
16. Bạn đọc Đỗ Văn Hải thường trú P414-E3, phố Lê Thanh Nghị, tổ 9, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội gửi email ngày 26/9/2018 cho biết: Viện KSND Tối cao có Thông báo số 316b/TB-VKSTC ngày 29/6/2018 trả lời đơn của BĐ Hải gửi Cơ quan này. Theo đó, về nội dung khiếu nại “ngày 26/4/2014 ông Hải mới có đơn khiếu nại Quyết định đình chỉ số 01/VKSTC-V1A ngày 20/12/2011 của Viện KSNDTC. Do đã hết thời hiệu khiếu nại theo quy định của pháp luật nên Viện KSNDTC không thụ lý giải quyết”. Về nội dung tố cáo, “Viện KSNDTC ghi nhận việc ông Đỗ Văn Hải lựa chọn hình thức gửi đơn tố cáo đến Ủy ban Kiểm tra Trung ương, tố cáo đối với 2 cá nhân...về hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong việc khới tố, bắt giam ông Hải trái pháp luật, Viện KSNDTC sẽ báo cáo Ủy ban Kiểm tra Trung ương và cơ quan có thẩm quyền về việc này”. BĐ Hải cũng cho biết: TANDTC có Văn bản số 79/TANDTC-VP ngày 27/8/2018 chuyển đến Ủy ban Kiểm tra Trung ương xem xét đơn “tố cáo hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn ra bản án trái pháp luật trong quá trình xét xử vụ án tranh chấp lao động giữa ông và Tổng Công ty CP Xây lắp dầu khí Việt Nam”.
17. Bạn đọc Trần Văn Đức, địa chỉ số 10, đường Nguyễn Tuyển, phường Bình Trưng Tây, quận 2, TP Hồ Chí Minh nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 25/9/2018. Nội dung: BĐ Đức không nhất trí với Văn bản số 1107/UBND-TTr ngày 27/8/2018 của UBND TP Hưng Yên trả lời và hướng dẫn công dân gửi đơn, viết rằng “…đề nghị của ông Trần Văn Đức không có cơ sở để xem xét giải quyết”. Trước đó, BĐ này có đơn đề nghị UBND TP Hưng Yên “có biện pháp ngăn chặn mọi hành vi làm giấy tờ nhà đất, mua bán, chuyển nhượng, cầm cố, cho thuê mướn nhà đất tại địa chỉ số 145 Điện Biên, phường Lê Lợi, TP Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên”. Tài sản nhà đất này đã được nêu tại Bản án số 52/2014/DS-PT ngày 6/9/2014 (Phúc thẩm lần thứ tư) của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên về việc chia di sản thừa kế mà BĐ Trần Văn Đức không tán thành.
18. Bạn đọc Quy Hoang gửi email ngày 28/9/2018 phản ánh: Nhân dân xã Lâm Thượng - huyện Lục Yên - tỉnh Yên Bái vô cùng lo lắng về việc Công ty TNHH đá cẩm thạch R.K Việt Nam khai thác đá trắng tại mỏ đá trắng Nà Kèn (diện tích hơn 137 ha, sau khi được bổ sung vào quy hoạch thăm dò, khai thác, chế biến và sử dụng khoáng sản làm vật liệu xây dựng đến năm 2020). Công ty này đã từng khai thác tại thôn Nà Khao – xã Yên Thắng – huyện Lục Yên, không quan tâm đúng mức bảo vệ môi trường sinh thái cũng như ảnh hưởng, thiệt hại về kinh tế, làm đất đá trôi xuống lấp cả ruộng của nhân dân dưới chân núi mà không được xem xét bồi thường thiệt hại. Xin chuyển phản ánh của BĐ đến cơ quan chức năng tỉnh Yên Bái và huyện Lục Yên đề nghị xem xét.
Mỏ đá Nà Khao – xã Yên Thắng – huyện Lục Yên của Công ty TNHH đá cẩm thạch R.K Việt Nam ( Ảnh Bảo Pháp Luật VN)
19. Bạn đọc Sontung gửi email ngày 28/9/2018 “xin quý Báo giúp đỡ” về việc: Trường mẫu giáo Ánh Dương (tên cũ là Hướng Dương), địa chỉ ấp Phú Thành, xã Phú Hưng, TP. Bến Tre, tỉnh Bến Tre, sau khi đổi tên mới, biên chế thêm 8 giáo viên, đến nay trường có 26 người. Đã gần 3 tháng, 3 kỳ lương, tập thể giáo viên chưa ai lãnh được một đồng lương nào. Theo quy định của pháp luật, tổ chức, Công ty không được chậm trả lương quá 1 tháng và phải trả lãi thời gian chậm. Kho bạc Nhà nước và Phòng giáo dục “đổ lỗi” cho nhau. Bảo hiểm xã hội vừa báo là giáo viên phải đóng tiền lãi suất do chậm đóng bảo hiểm xã hội, nhưng lỗi không phải ở giáo viên. Xin chuyển phản ánh của BĐ đến Cơ quan chức năng TP Bến Tre đề nghị khẩn trương xem xét.
20. Bạn đọc Phạm Thị Lục 68 tuổi ở thôn Tiến Thọ, xã Yên Hồ, huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh gửi “đơn tố cáo” đề ngày 22/9/2018. Nội dung: Một số cán bộ nhân viên phòng giao dịch BIDV Hồng Lĩnh “có dấu hiệu hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt (32 triệu đồng) tiền gửi tiết kiệm của tôi…trong việc tạo dựng hồ sơ giả sai quy định của Ngân hàng, lập chứng từ giả để lừa tôi ký bổ sung sau thời gian giao dịch dài ngày…trong hoàn ảnh tôi già yếu và phải chữa bệnh hiểm nghèo”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ cao niên Phạm Thị Lục đến cơ quan chức năng của BIDV tỉnh Hà Tĩnh và thị xã Hồng Lĩnh đề nghị xem xét.
Cơ quan phúc đáp
21. Ngân hàng Nhà nước VN có Công văn số 6932/NHNN-TCCB ngày 13/9/2018 phúc đáp Công văn số 399/CV-VNN ngày 29/8/2018 đề nghị xem xét đơn của bạn đọc Nguyễn Anh Dũng (nguyên Phó Chánh Thanh tra- Giám sát NHNN Chi nhánh tỉnh Đồng Nai). Công văn cho biết: NHNN đã giải quyết cho ông Dũng được thôi việc theo nguyện vọng kể từ ngày 6/10/2017 theo đúng quy định của pháp luật. Sau đó ông Dũng có đơn xin rút lại đơn xin thôi việc và tiếp đó là đơn yêu cầu bảo vệ vị trí công tác, việc làm của người tố cáo. NHNN đã trả lời tại Công văn số 6887/NHNN-TCCB ngày 12/9/2018. Theo đó, “nguyện vọng của ông xin quay lại tiếp tục công tác tại NHNN Chi nhánh tỉnh Đồng Nai, NHNN ghi nhận để xem xét xử lý khi tiến hành củng cố, kiện toàn bộ máy nhân sự của Chi nhánh”. Về việc ông Dũng tố cáo những sai phạm của cá nhân tại NHNN Chi nhánh tỉnh Đồng Nai –một trong những nguyên nhân chính gây thất thoát hơn 1300 tỷ đồng, Công văn cho biết “hiện nay, NHNN đang tiến hành rà soát nội dung đơn, phối hợp làm việc với các cơ quan chức năng có liên quan để xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật”. Xin nhắc NHNN VN chưa phúc đáp Công văn số 347/CV-VNN ngày 24/7/2018 của Báo đề nghị xem xét đơn thư của BĐ Nguyễn Đắc Hưng công tác tại Tạp chí Ngân hàng.
- Tôi muốn mở quán cơm bình dân gần một trường đại học. Xin hỏi tôi có cần xin giấy chứng nhận VSATTP không? Làm thế nào để có được giấy đó?
评论专区