Ở bên ngoài, đại lý này không sử dụng thương hiệu hay logo Subaru mà thay vào đó là thương hiệu Fuji – tên cũ của tập đoàn Subaru.

Bước vào khuôn viên đại lí, nhiều mẫu xe vẫn còn mới nguyên bị phủ đầy bụi bẩn. Trong số xe này, có những mẫu Subaru thuộc thế hệ đầu tiên cũng như những chiếc rất hiếm như Subaru XT.

Đại lý này đã bị bỏ hoang trong suốt 25 năm qua (Ảnh: Auto Blog)

Mẫu Subaru XT được trang bị động cơ Boxer 4 xy-lanh, tăng áp,, dung tích 1.8L, sản sinh công suất tối đa 136 mã lực. Ngoài ra phiên bản 4WD Turbo của mẫu này còn sử dụng hệ dẫn động 4 bánh bán thời gian, đi trước so với các dòng xe thể thao thời đó.

Những chiếc xe bám đầy bụi bẩn (Ảnh: Auto Blog)

Bên cạnh đó, nhiều người cũng phát hiện ra một mẫu xe hàng hiếm khác – Subaru Impreza đời đầu tại đại lý này.

Đây vốn là dòng xe nổi tiếng bền bỉ, dễ nâng cấp và sửa chữa. Ngoài ra, đại lý này còn có nhiều mẫu xe đô thị cỡ nhỏ mang tính đặc trưng của Nhật Bản. Hơn một nửa số xe trong đại lý vẫn chưa hề được sử dụng hay lăn bánh trên đường.

Một trong những mẫu xe hàng hiếm của đại lý ô tô này (Ảnh: Auto Blog)

Mặc dù đã bị bỏ hoang trong suốt 25 năm qua nhưng những chiếc xe tại đây vẫn còn khá mới, thậm chí phần lốp xe còn không bị hết hơi.

Nguyên nhân là do chủ của đại lý này vẫn thường xuyên ghé thăm nơi này và tiến hành bảo dưỡng xe khi cần. Có nhiều người đã ngỏ ý mua lại những chiếc xe này để sưu tầm nhưng chủ nhân của đại lý này vẫn quyết định không bán.

Mai Lý (Theo Auto Blog)

Mọi tin bài, video cộng tác xin gửi về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Hàng loạt ô tô bỏ hoang trong thị trấn ở Nhật Bản

Hàng chục chiếc ô tô phủ đầy bụi bị bỏ hoang ở Nhật Bản trong gần chục năm qua sau thảm hoạ sóng thần.

Những chiếc xe này thuộc sở hữu của một đại lý ô tô Subaru tại Mosta, Cộng hòa Malta – một quốc đảo tại khu vực Nam Âu.

Nhiều nguồn tin cho hay đại lý này từng là đại lý ô tô duy nhất trên quốc đảo bé nhỏ này nhưng không hiểu vì lí do gì nó đã bị bỏ hoang từ giữa thập niên 90 cho đến tận ngày nay.

Hàng loạt chiếc xe Nhật bị bỏ rơi trong đại lý (Ảnh: Auto Blog)

Ở bên ngoài, đại lý này không sử dụng thương hiệu hay logo Subaru mà thay vào đó là thương hiệu Fuji – tên cũ của tập đoàn Subaru.

Bước vào khuôn viên đại lí, nhiều mẫu xe vẫn còn mới nguyên bị phủ đầy bụi bẩn. Trong số xe này, có những mẫu Subaru thuộc thế hệ đầu tiên cũng như những chiếc rất hiếm như Subaru XT.

Đại lý này đã bị bỏ hoang trong suốt 25 năm qua (Ảnh: Auto Blog)

Mẫu Subaru XT được trang bị động cơ Boxer 4 xy-lanh, tăng áp,, dung tích 1.8L, sản sinh công suất tối đa 136 mã lực. Ngoài ra phiên bản 4WD Turbo của mẫu này còn sử dụng hệ dẫn động 4 bánh bán thời gian, đi trước so với các dòng xe thể thao thời đó.

Những chiếc xe bám đầy bụi bẩn (Ảnh: Auto Blog)

Bên cạnh đó, nhiều người cũng phát hiện ra một mẫu xe hàng hiếm khác – Subaru Impreza đời đầu tại đại lý này.

Đây vốn là dòng xe nổi tiếng bền bỉ, dễ nâng cấp và sửa chữa. Ngoài ra, đại lý này còn có nhiều mẫu xe đô thị cỡ nhỏ mang tính đặc trưng của Nhật Bản. Hơn một nửa số xe trong đại lý vẫn chưa hề được sử dụng hay lăn bánh trên đường.

Một trong những mẫu xe hàng hiếm của đại lý ô tô này (Ảnh: Auto Blog)

Mặc dù đã bị bỏ hoang trong suốt 25 năm qua nhưng những chiếc xe tại đây vẫn còn khá mới, thậm chí phần lốp xe còn không bị hết hơi.

Nguyên nhân là do chủ của đại lý này vẫn thường xuyên ghé thăm nơi này và tiến hành bảo dưỡng xe khi cần. Có nhiều người đã ngỏ ý mua lại những chiếc xe này để sưu tầm nhưng chủ nhân của đại lý này vẫn quyết định không bán.

Mai Lý (Theo Auto Blog)

Mọi tin bài, video cộng tác xin gửi về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Hàng loạt ô tô bỏ hoang trong thị trấn ở Nhật Bản

Hàng chục chiếc ô tô phủ đầy bụi bị bỏ hoang ở Nhật Bản trong gần chục năm qua sau thảm hoạ sóng thần.

Sáng ngày 9/2, Trung tá Trần Trí Dũng, Trưởng Công an huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội cho biết; ngày 8/2, cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố 2 nghi phạm hành hung thương binh Hoàng Tiến Vin (SN 1955, thương binh hạng 2/4, trú tại xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ) để điều tra về tội “Cố ý gây thương tích”.

Hình ảnh ông Vin bị hai bố con ông Nhu do va chạm giao thông

Theo Trung tá Dũng, việc khởi tố bị can được cơ quan tố tụng thực hiện sau khi phát hiện dấu hiệu tội phạm có tính chất nghiêm trọng trong việc ông Hoàng Tiến Vin bị một số người đuổi đánh gây thương tích do va chạm giao thông.

Hai nghi phạm được xác định hành hung ông Vin là ông Nguyễn Bá Nhu (51 tuổi) và anh Nguyễn Bá Tài (25 tuổi). Ông Nhu và anh Tài là 2 bố con.

“Chúng tôi đã có kết quả giám định thương tật của ông Hoàng Tiến Vin và sẽ công bố sau. Quan điểm là xử theo đúng quy định của pháp luật”- Trung tá Dũng nói.

Trước đó, tại cơ quan công an hai bố con ông Nhu cho biết, vào khoảng 17h30 ngày 25/1 (tức 28 Tết), ông Nhu điều khiển xe ô tô BKS 29A - 111.36. Khi đi đến thôn Phượng Đồng, xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ thì bị xe ba bánh do ông Vin chạy cùng chiều vượt lên rồi va vào xe ông Nhu.

Chiếc ô tô trong vụ việc

Sau cú va chạm khiến xe của ông Nhu bị móp, trầy xước bên hông trái của xe, rụng gương chiếu hậu và vỡ kính chắn gió bên lái. Tuy nhiên, ông Vin không dừng lại mà tiếp tục điều khiển xe rời khỏi hiện trường.

Thấy vậy, ông Nhu vừa điều khiển xe ô tô vừa hô hào những người tham gia giao thông chặn xe của ông Vin. Khi đến khu vực gần trụ sở Phòng Lao động Thương binh & Xã hội huyện Chương Mỹ thì ông Vin mới chịu dừng xe.

Do quá nóng giận trước thái độ bỏ chạy của ông Vin, nên ông Nhu và anh Tài đã lao vào hành hung ông Vin. 

Nhị Tiến

 - Cơ quan điều tra huyện Chương Mỹ đã ra Quyết định khởi tố 2 nghi phạm hành hung thương binh Hoàng Tiến Vin để điều tra về tội “Cố ý gây thương tích”.

Sáng ngày 9/2, Trung tá Trần Trí Dũng, Trưởng Công an huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội cho biết; ngày 8/2, cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố 2 nghi phạm hành hung thương binh Hoàng Tiến Vin (SN 1955, thương binh hạng 2/4, trú tại xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ) để điều tra về tội “Cố ý gây thương tích”.

Hình ảnh ông Vin bị hai bố con ông Nhu do va chạm giao thông

Theo Trung tá Dũng, việc khởi tố bị can được cơ quan tố tụng thực hiện sau khi phát hiện dấu hiệu tội phạm có tính chất nghiêm trọng trong việc ông Hoàng Tiến Vin bị một số người đuổi đánh gây thương tích do va chạm giao thông.

Hai nghi phạm được xác định hành hung ông Vin là ông Nguyễn Bá Nhu (51 tuổi) và anh Nguyễn Bá Tài (25 tuổi). Ông Nhu và anh Tài là 2 bố con.

“Chúng tôi đã có kết quả giám định thương tật của ông Hoàng Tiến Vin và sẽ công bố sau. Quan điểm là xử theo đúng quy định của pháp luật”- Trung tá Dũng nói.

Trước đó, tại cơ quan công an hai bố con ông Nhu cho biết, vào khoảng 17h30 ngày 25/1 (tức 28 Tết), ông Nhu điều khiển xe ô tô BKS 29A - 111.36. Khi đi đến thôn Phượng Đồng, xã Phụng Châu, huyện Chương Mỹ thì bị xe ba bánh do ông Vin chạy cùng chiều vượt lên rồi va vào xe ông Nhu.

Chiếc ô tô trong vụ việc

Sau cú va chạm khiến xe của ông Nhu bị móp, trầy xước bên hông trái của xe, rụng gương chiếu hậu và vỡ kính chắn gió bên lái. Tuy nhiên, ông Vin không dừng lại mà tiếp tục điều khiển xe rời khỏi hiện trường.

Thấy vậy, ông Nhu vừa điều khiển xe ô tô vừa hô hào những người tham gia giao thông chặn xe của ông Vin. Khi đến khu vực gần trụ sở Phòng Lao động Thương binh & Xã hội huyện Chương Mỹ thì ông Vin mới chịu dừng xe.

Do quá nóng giận trước thái độ bỏ chạy của ông Vin, nên ông Nhu và anh Tài đã lao vào hành hung ông Vin. 

Nhị Tiến

Tháng 2/2015, Tòa phúc thẩm TAND tối cao (nay là TAND cấp cao) tại TP.HCM đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM để điều tra lại nhằm làm rõ hành vi tham ô tài sản của Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm trong việc chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng.

Tuy nhiên, ngày 13/2 phát biểu với báo chí, lãnh đạo TAND TP.HCM cho biết, cơ quan này đang thụ lý và chuẩn bị đưa ra xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như giai đoạn 2.

Theo đó, căn cứ vào kết quả điều tra lại, VKSND Tối cao vẫn tiếp tục bảo lưu quan điểm truy tố Huỳnh Thị Huyền Như về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản chứ không phải về tội tham ô tài sản như quan điểm của bản án phúc thẩm.

Huỳnh Thị Huyền Như trước tòa

Và tại sao các cơ quan tiến hành tố tụng lại có quan điểm khác nhau trong việc xác định tội danh đối với hành vi phạm tội này?

Để trả lời các vấn đề trên, trước hết cần xác định, tài sản mà Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt, thực chất là của ngân hàng hay của những đơn vị, tổ chức, cá nhân đã mở tài khoản hoặc gửi tiền vào ngân hàng này?

Đủ yếu tố cấu thành tội phạm

Chúng ta đều biết, trên thực tế, cho dù khách hàng có mở tài khoản hay gửi tiền vào bất kỳ một ngân hàng nào, thì bản thân họ cũng không phải là người trực tiếp nắm giữ tài sản là số tiền đó. Trái lại, chính ngân hàng mới là người có quyền quản lý, điều phối và sử dụng số tiền trên trong hoạt động kinh doanh của mình.

Mặt khác, cái gọi là “tài sản” của một cá nhân hay đơn vị tổ chức nào đó khi mở tài khoản tại ngân hàng, thực chất chỉ là một “quyền về tài sản”. Còn trên thực tế, họ hoàn toàn không phải là người trực tiếp chiếm hữu, quản lý hay sử dụng đối với tài sản là số tiền này.

Chẳng hạn, Nguyễn Văn A có tài sản là số tiền một tỷ đồng. A mang số tiền trên đến gửi tại một ngân hàng. Như vậy, kể từ thời điểm A nộp tiền vào tài khoản ngân hàng, số tiền này không còn thuộc quyền sở hữu của A nữa mà đã được chuyển sang ngân hàng.

Ngân hàng có toàn quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt đối với số tiền trên. Còn bản thân   sẽ được ngân hàng xác nhận bằng một chứng thư, ghi nhận A có số tiền một tỷ đồng gửi tại ngân hàng trên. Chứng thư xác nhận này là cơ sở pháp lý để A thực hiện quyền tài sản của mình, cũng như giấy vay nợ là cơ sở pháp lý để thực hiện quyền đòi nợ trên thực tế.

Như vậy, không thể cho rằng, số tiền của các đơn vị, tổ chức, cá nhân mở tài khoản thanh toán tại ngân hàng bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt là tài sản của các tổ chức cá nhân này, để từ đó xác định Huỳnh Thị Huyền Như có hành vi lừa đảo các tổ chức, cá nhân này để chiếm đoạt tài sản, mà cần phải xác định, đây chính là số tiền của ngân hàng bị Như chiếm đoạt. 

Sẽ là điều phi lý và không có cơ sở khoa học, khi xác định hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng của Như là phạm tội lừa đảo, và những đơn vị, tổ chức, cá nhân gửi tiền vào tài khoản của ngân hàng bị Như chiếm đoạt là người bị hại trong vụ án.

Vì trên thực tế, số tiền trên không thuộc quyền sở hữu của họ, cái mà họ đang sở hữu, thực chất chỉ là một quyền về tài sản thuộc phạm vi “trái quyền” (hay còn gọi là quyền đối nhân).

Tức là quyền được yêu cầu ngân hàng tính lãi hay giải ngân vào một thời điểm nhất định, chứ không phải “vật quyền” (hay còn gọi là quyền đối vật) là quyền trực tiếp chiếm giữ và hành xử trên vật (tài sản).

Trong khi đó, khách thể của tội lừa đảo nói riêng và các tội phạm có tính chất chiếm đoạt nói chung, được xác định là chính đối tượng tài sản, chứ không phải quyền về tài sản. Nhất là, đối với các quyền về tài sản thuộc phạm vi quyền đối nhân, thì lại càng không thể trở thành khách thể hay đối tượng chiếm đoạt của loại tội phạm này.

Cần phải truy tố

Trong vụ án này, Huỳnh Thị Huyền Như không trực tiếp nhận tài sản từ các đơn vị, tổ chức, cá nhân, mà chỉ dẫn dụ họ tham gia gửi tiền vào tài khoản thanh toán mở tại ngân hàng.

Và, chỉ sau khi họ đã hoàn tất các thủ tục gửi tiền vào ngân hàng này, thì Như mới lập các chứng từ giả, chữ ký giả của chủ tài khoản, sau đó dùng quyền của Trưởng phòng giao dịch để chuyển tiền sang tài khoản của Như.

Vì vậy, không có cơ sở để truy tố Như về hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng của các tổ chức, cá nhân tham gia gửi tiền vào tài khoản thanh toán của ngân hàng.

Việc Huỳnh Thị Huyền Như lợi dụng chức vụ, quyền hạn để trực tiếp chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng đang thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp của ngân hàng, có dấu hiệu cơ bản của tội tham ô tài sản theo quy định tại điều 278 BLHS 1999.

Vì vậy, cần phải truy tố và xét xử Huỳnh Thị Huyền Như về tội danh này đúng theo quy định của pháp luật.

'Siêu lừa' Huyền Như giai đoạn 2: Những 'con mồi' bị dẫn dụ

Để dụ các "con mồi" vào bẫy, Huyền Như sẵn sàng dùng tiền cá nhân để trả tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới.

- Tại sao các cơ quan tiến hành tố tụng lại có quan điểm khác nhau trong việc xác định tội danh đối với hành vi phạm tội này?

Tháng 2/2015, Tòa phúc thẩm TAND tối cao (nay là TAND cấp cao) tại TP.HCM đã tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM để điều tra lại nhằm làm rõ hành vi tham ô tài sản của Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm trong việc chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng.

Tuy nhiên, ngày 13/2 phát biểu với báo chí, lãnh đạo TAND TP.HCM cho biết, cơ quan này đang thụ lý và chuẩn bị đưa ra xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như giai đoạn 2.

Theo đó, căn cứ vào kết quả điều tra lại, VKSND Tối cao vẫn tiếp tục bảo lưu quan điểm truy tố Huỳnh Thị Huyền Như về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản chứ không phải về tội tham ô tài sản như quan điểm của bản án phúc thẩm.

Huỳnh Thị Huyền Như trước tòa

Và tại sao các cơ quan tiến hành tố tụng lại có quan điểm khác nhau trong việc xác định tội danh đối với hành vi phạm tội này?

Để trả lời các vấn đề trên, trước hết cần xác định, tài sản mà Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt, thực chất là của ngân hàng hay của những đơn vị, tổ chức, cá nhân đã mở tài khoản hoặc gửi tiền vào ngân hàng này?

Đủ yếu tố cấu thành tội phạm

Chúng ta đều biết, trên thực tế, cho dù khách hàng có mở tài khoản hay gửi tiền vào bất kỳ một ngân hàng nào, thì bản thân họ cũng không phải là người trực tiếp nắm giữ tài sản là số tiền đó. Trái lại, chính ngân hàng mới là người có quyền quản lý, điều phối và sử dụng số tiền trên trong hoạt động kinh doanh của mình.

Mặt khác, cái gọi là “tài sản” của một cá nhân hay đơn vị tổ chức nào đó khi mở tài khoản tại ngân hàng, thực chất chỉ là một “quyền về tài sản”. Còn trên thực tế, họ hoàn toàn không phải là người trực tiếp chiếm hữu, quản lý hay sử dụng đối với tài sản là số tiền này.

Chẳng hạn, Nguyễn Văn A có tài sản là số tiền một tỷ đồng. A mang số tiền trên đến gửi tại một ngân hàng. Như vậy, kể từ thời điểm A nộp tiền vào tài khoản ngân hàng, số tiền này không còn thuộc quyền sở hữu của A nữa mà đã được chuyển sang ngân hàng.

Ngân hàng có toàn quyền chiếm hữu, sử dụng và định đoạt đối với số tiền trên. Còn bản thân   sẽ được ngân hàng xác nhận bằng một chứng thư, ghi nhận A có số tiền một tỷ đồng gửi tại ngân hàng trên. Chứng thư xác nhận này là cơ sở pháp lý để A thực hiện quyền tài sản của mình, cũng như giấy vay nợ là cơ sở pháp lý để thực hiện quyền đòi nợ trên thực tế.

Như vậy, không thể cho rằng, số tiền của các đơn vị, tổ chức, cá nhân mở tài khoản thanh toán tại ngân hàng bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt là tài sản của các tổ chức cá nhân này, để từ đó xác định Huỳnh Thị Huyền Như có hành vi lừa đảo các tổ chức, cá nhân này để chiếm đoạt tài sản, mà cần phải xác định, đây chính là số tiền của ngân hàng bị Như chiếm đoạt. 

Sẽ là điều phi lý và không có cơ sở khoa học, khi xác định hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng của Như là phạm tội lừa đảo, và những đơn vị, tổ chức, cá nhân gửi tiền vào tài khoản của ngân hàng bị Như chiếm đoạt là người bị hại trong vụ án.

Vì trên thực tế, số tiền trên không thuộc quyền sở hữu của họ, cái mà họ đang sở hữu, thực chất chỉ là một quyền về tài sản thuộc phạm vi “trái quyền” (hay còn gọi là quyền đối nhân).

Tức là quyền được yêu cầu ngân hàng tính lãi hay giải ngân vào một thời điểm nhất định, chứ không phải “vật quyền” (hay còn gọi là quyền đối vật) là quyền trực tiếp chiếm giữ và hành xử trên vật (tài sản).

Trong khi đó, khách thể của tội lừa đảo nói riêng và các tội phạm có tính chất chiếm đoạt nói chung, được xác định là chính đối tượng tài sản, chứ không phải quyền về tài sản. Nhất là, đối với các quyền về tài sản thuộc phạm vi quyền đối nhân, thì lại càng không thể trở thành khách thể hay đối tượng chiếm đoạt của loại tội phạm này.

Cần phải truy tố

Trong vụ án này, Huỳnh Thị Huyền Như không trực tiếp nhận tài sản từ các đơn vị, tổ chức, cá nhân, mà chỉ dẫn dụ họ tham gia gửi tiền vào tài khoản thanh toán mở tại ngân hàng.

Và, chỉ sau khi họ đã hoàn tất các thủ tục gửi tiền vào ngân hàng này, thì Như mới lập các chứng từ giả, chữ ký giả của chủ tài khoản, sau đó dùng quyền của Trưởng phòng giao dịch để chuyển tiền sang tài khoản của Như.

Vì vậy, không có cơ sở để truy tố Như về hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng của các tổ chức, cá nhân tham gia gửi tiền vào tài khoản thanh toán của ngân hàng.

Việc Huỳnh Thị Huyền Như lợi dụng chức vụ, quyền hạn để trực tiếp chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng đang thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp của ngân hàng, có dấu hiệu cơ bản của tội tham ô tài sản theo quy định tại điều 278 BLHS 1999.

Vì vậy, cần phải truy tố và xét xử Huỳnh Thị Huyền Như về tội danh này đúng theo quy định của pháp luật.

'Siêu lừa' Huyền Như giai đoạn 2: Những 'con mồi' bị dẫn dụ

Để dụ các "con mồi" vào bẫy, Huyền Như sẵn sàng dùng tiền cá nhân để trả tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, phí môi giới.