Nguyễn Liên

Công bố 3.578 ca Covid-19, thêm 538.488 người được tiêm vắc xin

Sáng 3/8, Việt Nam ghi nhận 3.578 bệnh nhân mắc mới Covid-19, gồm 3.563 trường hợp trong nước, 15 ca nhập cảnh. Tổng số mắc tại nước ta hiện lên tới 165.339 người.

Nhóm bệnh nhân này trú tại các quận, huyện: Hai Bà Trưng (6), Bắc Từ Liêm (5), Đống Đa (4), Cầu Giấy (3), Thanh Xuân (3), Hoài Đức (3), Ba Đình (1), Thạch Thất (1), Đông Anh (1), Quốc Oai (1), Thanh Trì (1).

Phân bố theo chùm ca bệnh: sàng lọc ho sốt tại cộng đồng (2), ho sốt thứ phát (14), nhà thuốc số 95 Láng Hạ (4), liên quan TP.HCM (3), Tân Mai, Hoàng Mai (2), liên quan Bắc Giang (1), chùm ca 90 Nguyễn Khuyến, Đống Đa (1), chùm Bùi Thị Xuân, Hai Bà Trưng (1).

2 trường hợp phát hiện qua sàng lọc ho, sốt tại cộng đồng

T.T.N., nữ, sinh năm 1938, ở Bách Khoa, Hai Bà Trưng. Từ ngày 26/7, bệnh nhân xuất hiện triệu chứng mệt mỏi, đến ngày 31/7 được lấy mẫu xét nghiệm sàng lọc diện rộng tại Hai Bà Trưng, kết quả dương tính SARS-CoV-2.

T.Đ.V., nam, sinh năm 1982, ở Tứ Hiệp, Thanh Trì. Anh V. là công nhân làm việc tại Công ty Cocacola (Km17- Duyên Thái, Thường Tín). Ngày 1/8, bệnh nhân có triệu chứng, đi khám tại Bệnh viện Thăng Long và được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính.

14 bệnh nhân thuộc chùm ho, sốt thứ phát (F1 của các ca phát hiện qua sàng lọc ho sốt)

N.T.Q., nữ, sinh năm 1977, ở 199A Cầu Diễn, Phúc Diễn, Bắc Từ Liêm, làm kế toán tại Công ty thực phẩm Thanh Nga. Người này là F1 của ca nhiễm đã công bố trước đó. Ngày 1/8, bệnh nhân bị rát họng, chảy mũi, gai sốt, được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính.

H.T.Q., nữ, sinh năm 1992, ở Tiến Xuân, Thạch Thất, là nhân viên thị trường thuộc Công ty thực phẩm Thanh Nga. Ngày 1/8, chị Q. xuất hiện triệu chứng đau họng, được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính SARS-CoV-2.

4 bệnh nhân B.V.L. (nam, sinh năm 1983), N.T.H.N. (nữ, sinh năm 1978), N.X.H. (nam, sinh năm 1995) và P.T.T. (nữ, sinh năm 1987) đều ở Thanh Lương, Hai Bà Trưng, là nhân viên kế toán, giao hàng của Công ty thực phẩm Thanh Nga. Ngày 31/7, nhóm này cách ly tại công ty, xét nghiệm lần 1 âm tính. Ngày 2/8, họ xuất hiện triệu chứng sốt, được lấy mẫu xét nghiệm lần 2, kết quả dương tính.

L.Đ.A., nam, sinh năm 2002, ở Yên Hòa, Cầu Giấy, là nhân viên giao hàng của Công ty thực phẩm Thanh Nga. Ngày 2/8, bệnh nhân khởi phát sốt, được lấy mẫu xét nghiệm, phát hiện dương tính SARS-CoV-2.

L.H.T., nam, sinh năm 1980, ở Khương Đình, Thanh Xuân. Người này bán dưa cà tại chợ Đồng Xa, là F1 của ca bệnh ghi nhận trước đó. Ngày 2/8, anh T. được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính.

H.T.H., nữ, sinh năm 1996, ở Đông Yên, Quốc Oai, là F1 của ca bệnh đã công bố. Ngày 21/7, bệnh nhân được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả âm tính, chuyển cách ly tập trung. Đến ngày 2/8, chị H. khởi phát sốt, được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính.

T.T.H.T., nữ, sinh năm 1988, ở Thanh Lương, Hai Bà Trưng, là nhân viên Công ty may mặc Star, F1 của ca nhiễm đã công bố. Ngày 27/7, bệnh nhân xét nghiệm âm tính, chuyển cách ly tập trung. Ngày 2/8, người này xuất hiện triệu chứng ho, đau họng, được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính SARS-CoV-2.

T.X.D., nam, sinh năm 2003, ở Yên Hòa, Cầu Giấy. Bệnh nhân là F1, xét nghiệm lần 1 ngày 31/7 âm tính. Ngày 1/8, bệnh nhân khởi phát triệu chứng, ngày 2/8 được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính.

B.T.T., nữ, sinh năm 1966, ở Nhân Chính, Thanh Xuân, là F1 của ca bệnh đã công bố. Ngày 31/7, người này xét nghiệm lần 1 âm tính. Ngày 1/8, bệnh nhân có triệu chứng, đến ngày 2/8 được lấy mẫu xét nghiệm, phát hiện dương tính SARS-CoV-2.

N.B.A., nam, sinh năm 2021, ở Nhân Chính, Thanh Xuân. Cháu bé là F1, xét nghiệm lần 1 ngày 27/7 âm tính. Ngày 2/8, bệnh nhi được lấy mẫu xét nghiệm lần 2, kết quả dương tính.

H.Q.T., nam, sinh năm 1978, ở Yên Hòa, Cầu Giấy. Anh T. là F1, xét nghiệm lần 1 ngày 27/7 âm tính. Ngày 2/8, bệnh nhân được lấy mẫu lần 2, xét nghiệm dương tính.

4 ca mắc thuộc chùm nhà thuốc 95 Láng Hạ (Đống Đa)

D.M.H., nam, sinh năm 1995, ở Lai Xá, Kim Chung, Hoài Đức. Người này là F1 của ca bệnh N.T.C., ngày 22/7 được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả âm tính. Ngày 1/8, anh H. có triệu chứng sốt nhẹ, đến ngày 2/8 được lấy mẫu, kết quả dương tính SARS-CoV-2.

3 bệnh nhân H.T.M.A. (nữ, sinh năm 1995, Láng Thượng, Đống Đa), N.D.T. (nam, sinh năm 1995, Quang Trung, Đống Đa) và B.H.L. (nữ, sinh năm 1949, Văn Miếu, Đống Đa) đều là F1 của các trường hợp dương tính công bố trước đó, đã xét nghiệm lần 1 âm tính. Các ngày 30 và 31/7, họ xuất hiện triệu chứng, đến ngày 2/8 được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính.

3 bệnh nhân thuộc chùm liên quan TP.HCM

Nhóm này gồm N.V.Q (nam, sinh năm 2000), V.T.H. (nữ, sinh năm 1999) và L.B.N. (nữ, sinh năm 1999). Cả ba bệnh nhân đều ở Đông Ngạc, Bắc Từ Liêm và là người sống trong khu vực phong tỏa từ ngày 26/7. Ngày 1/8, họ được xét nghiệm sàng lọc, cho kết quả dương tính.

2 trường hợp thuộc chùm Tân Mai (Hoàng Mai)

Bệnh nhân S.T.M. (nữ, sinh năm 1986) và P.T.B. (nữ, sinh năm 1986) đều ở An Thượng, Hoài Đức. Hai người này là F1, được lấy mẫu xét nghiệm ngày 21/7, kết quả âm tính. Ngày 2/8, các bệnh nhân xuất hiện triệu chứng ho, sốt, xét nghiệm dương tính SARS-CoV-2.

2 ca thuộc chùm liên quan Bắc Giang

Bệnh nhân P.N.B.H. (nữ, sinh năm 1979, Uy Nỗ, Đông Anh) và L.T.T. (nữ, sinh năm 1994, Ngọc Khánh, Ba Đình) đều là công nhân thực tập tại Công ty SEI (Khu công nghiệp Thăng Long). Họ đã được cách ly từ ngày 5/7, xét nghiệm nhiều lần âm tính. Đến ngày 31/7, các bệnh nhân khởi phát sốt, được lấy mẫu xét nghiệm, phát hiện dương tính.

1 người thuộc chùm 90 Nguyễn Khuyến, Đống Đa là ông N.D.T., sinh năm 1955, ở Quang Trung, Đống Đa, F1 của ca bệnh đã công bố. Ngày 20/7, bệnh nhân được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả âm tính. Ngày 2/8, ông T. xuất hiện triệu chứng sốt, tiếp tục được lấy mẫu, xét nghiệm dương tính SARS-CoV-2.

1 bệnh nhân thuộc chùm Bùi Thị Xuân,Hai Bà Trưng là anh N.V.K, sinh năm 1984, ở Phú Diễn, Bắc Từ Liêm, F1 của ca bệnh cũ. Ngày 19/7, người này xét nghiệm âm tính, đến ngày 21/7 chuyển vào khu cách ly, tiếp tục có nhiều lần âm tính. Ngày 1/8, bệnh nhân khởi phát sốt, gai người, ngày 2/8 được lấy mẫu xét nghiệm, kết quả dương tính SARS-CoV-2.

Như vậy, ở đợt dịch thứ tư (từ ngày 27/4 đến nay), Hà Nội đã có tổng cộng 1.374 ca dương tính SARS-CoV-2. Trong đó, số ca ghi nhận ngoài cộng đồng là 829, số người phát hiện dương tính khi đã cách ly là 545.

>>> Xem thêm tình hình dịch Covid-19 tại Hà Nội mới nhất

Nguyễn Liên

Công bố 3.578 ca Covid-19, thêm 538.488 người được tiêm vắc xin

Sáng 3/8, Việt Nam ghi nhận 3.578 bệnh nhân mắc mới Covid-19, gồm 3.563 trường hợp trong nước, 15 ca nhập cảnh. Tổng số mắc tại nước ta hiện lên tới 165.339 người.

Các bị can gồm: Nguyễn Ngọc Sự - nguyên Chủ tịch HĐTV; Trương Văn Tuyến - nguyên TGĐ; Phạm Thanh Sơn - nguyên Phó TGĐ và Trần Đức Chính, nguyên Kế toán trưởng, Trưởng ban Tài chính Vinashin/ SBIC

Từ năm 2008 đến năm 2010, Vinashin lâm vào tình trạng khó khăn, khủng hoảng và nguy cơ phá sản. Đảng và Nhà nước đã có nhiều chủ trương, giải pháp cấp bách nhằm tái cơ cấu Tập đoàn Vinashin… Trên cơ sở đó, Thủ tướng đã ban hành Quyết định số 926/QĐ-TTg ngày 18-6-2010 về việc tái cơ cấu, quyết định điều chỉnh nguyên trạng các DN các dự án của Tập đoàn Vinashin về Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Công ty hàng hải Việt Nam (Vinalines); Quyết định số 1394/QĐ-TTg ngày 15-8-2011 về xác định vốn điều lệ và cấp tạm ứng vốn phục vụ sản xuất kinh doanh cho Vinashin.

Theo các quyết định này, Vinashin đã tiếp nhận 2.200 tỷ đồng từ PVN và 4.190 tỷ đồng từ Quỹ hỗ trợ sắp xếp doanh nghiệp TW để thực hiện đề án tái cơ cấu. Sau đó, Vinashin đã sử dụng một số lượng tiền lớn để gửi có kỳ hạn vào Ngân hàng Oceanbank, nguồn gốc tiền gửi chủ yếu được trích ra ở 2 khoản nói trên.

Kết quả điều tra xác định, Vinashin có tổng doanh số tiền gửi tại OceanBank Chi nhánh Thăng Long là 109.900 tỷ đồng và 181,772 triệu USD, tiền lãi theo Hợp đồng là hơn 1.099 tỷ đồng và hơn 29.638 USD. Quá trình thực hiện hợp đồng tiền gửi, các cá nhân là lãnh đạo và nhân viên OceanBank Chi nhánh Thăng Long là những người trực tiếp đưa tiền lãi ngoài hợp đồng tiền gửi cho Trần Đức Chính, nguyên Kế toán trưởng Vinashin số tiền hơn 105 tỷ đồng; đưa cho Hoàng Đình Tâm - nguyên Kế toán trưởng Vinashin (kế nhiệm Chính) 586 triệu đồng.

Liên quan đến chủ trương gửi tiền tại OceanBank, cựu Chủ tịch OceanBank - Hà Văn Thắm cho biết đã gặp Nguyễn Ngọc Sự để kêu gọi Vinashin gửi tiền vào OceanBank. Khi Thắm thăm dò việc muốn chi riêng chăm sóc khách hàng thì Sự không đòi hỏi gì mà nói rằng đã giao cho bộ phận chuyên môn do Phạm Thanh Sơn, Trần Đức Chính phụ trách làm đầu mối giao dịch.

Theo đó, Hà Văn Thắm đã giao cho Nguyễn Thị Minh Phương – Phó Tổng giám đốc (thời gian 2010 đến năm 2012 là Giám đốc Chi nhánh Thăng Long) trực tiếp làm việc với đầu mối của Vinashin là Trần Đức Chính. Cựu chủ tịch OceanBank – Hà Văn Thắm cũng xác nhận đã chi ngoài lãi suất cho Vinashin tổng cộng là 105 tỷ đồng.

Tại cơ quan CSĐT, bị can Trần Đức Chính cũng thừa nhận, từ tháng 3-2011 – 8-2014, Chính đã trực tiếp nhận 105 tỷ đồng tiền lãi ngoài hợp đồng từ OceanBank. Theo sự thống nhất ban đầu giữa Nguyễn Ngọc Sự, Trương Văn Tuyến, Phạm Thanh Sơn và Trần Đức Chính thì Trần Đức Chính được giao tiếp nhận, quản lý số tiền lãi ngoài nêu trên (không vào hạch toán) để chi tiêu, sử dụng cho các công việc chung của Vinashin.

Trương Văn Tuyến và Nguyễn Ngọc Sự

Vẫn theo lời khai của Trần Đức Chính, sau khi có chỉ đạo của TGĐ - Trương Văn Tuyến, Chính đã báo cáo và được cựu Chủ tịch Vinashin Nguyễn Ngọc Sự đồng ý đem 83 tỷ đồng chia nhau. Trong đó, Chính đưa cho Sự tổng cộng 50,5 tỷ đồng; Tuyến 15 tỷ đồng; Sơn 7,5 tỷ đồng và bản thân Chính được chia 10 tỷ đồng, số còn lại chi hội họp, tiếp khách, chúc tết, hỗ trợ công tác nước ngoài… Mặc dù thừa nhận được chia tiền, song các bị can Sự, Sơn, Tuyến khẳng định nhận được ít hơn rất nhiều so với lời khai của Chính.

Căn cứ bằng chứng, tài liệu thu thập được cũng như lời khai của các bị can, cơ quan CSĐT xác định bị can đã chiếm hưởng, sử dụng số tiền 105 tỷ đồng lãi ngoài nhận từ OceanBank như sau: Nguyễn Ngọc Sự chiếm hưởng 8 tỷ đồng và chi tiêu, sử dụng cá 385 triệu đồng; Trương Văn Tuyến chiếm hưởng 3,5 tỷ đồng. chi tiêu, sử dụng cá nhân 460 triệu đồng; Phạm Thanh Sơn chiếm hưởng 1,2 tỷ đồng; còn Trần Đức Chính chiếm hưởng 10 tỷ đồng và chi tiêu, sử dụng cá nhân hơn 82 tỷ đồng.

Theo lời khai của Nguyễn Thị Trà My, nhân viên OceanBank vào năm 2014, sau khi Trần Đức Chính được bổ nhiệm Phó tổng giám đốc PVPower thì ông Hoàng Đình Tâm – Kế toán trưởng Vinashin (người kế nhiệm ông Chính) là người nhận tiền lãi ngoài. Từ tháng 7 - 10/2014, Trà My đã đưa tổng cộng hơn 586 triệu đồng cho ông Tâm. Tuy nhiên, ông Tâm không thừa nhận lời khai của Trà My.

Cái dớp Vinashin: Bắt giam cả loạt sếp lớn, về hưu hội ngộ trong khám

Ngay cả khi đã “thay tên đổi họ” từ Vinashin thành SBIC, thì các sếp Vinashin lại một lần nữa nhận cái kết bẽ bàng.

Cơ quan CSĐT - Bộ Công an vừa kết luận điều tra, đề nghị truy tố 4 bị can nguyên là cán bộ, lãnh đạo Tập đoàn Công nghiệp tàu thuỷ Việt Nam (Vinashin, nay là Tổng Công ty Công nghiệp tàu thuỷ SBIC) về tội "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản"

Các bị can gồm: Nguyễn Ngọc Sự - nguyên Chủ tịch HĐTV; Trương Văn Tuyến - nguyên TGĐ; Phạm Thanh Sơn - nguyên Phó TGĐ và Trần Đức Chính, nguyên Kế toán trưởng, Trưởng ban Tài chính Vinashin/ SBIC

Từ năm 2008 đến năm 2010, Vinashin lâm vào tình trạng khó khăn, khủng hoảng và nguy cơ phá sản. Đảng và Nhà nước đã có nhiều chủ trương, giải pháp cấp bách nhằm tái cơ cấu Tập đoàn Vinashin… Trên cơ sở đó, Thủ tướng đã ban hành Quyết định số 926/QĐ-TTg ngày 18-6-2010 về việc tái cơ cấu, quyết định điều chỉnh nguyên trạng các DN các dự án của Tập đoàn Vinashin về Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Công ty hàng hải Việt Nam (Vinalines); Quyết định số 1394/QĐ-TTg ngày 15-8-2011 về xác định vốn điều lệ và cấp tạm ứng vốn phục vụ sản xuất kinh doanh cho Vinashin.

Theo các quyết định này, Vinashin đã tiếp nhận 2.200 tỷ đồng từ PVN và 4.190 tỷ đồng từ Quỹ hỗ trợ sắp xếp doanh nghiệp TW để thực hiện đề án tái cơ cấu. Sau đó, Vinashin đã sử dụng một số lượng tiền lớn để gửi có kỳ hạn vào Ngân hàng Oceanbank, nguồn gốc tiền gửi chủ yếu được trích ra ở 2 khoản nói trên.

Kết quả điều tra xác định, Vinashin có tổng doanh số tiền gửi tại OceanBank Chi nhánh Thăng Long là 109.900 tỷ đồng và 181,772 triệu USD, tiền lãi theo Hợp đồng là hơn 1.099 tỷ đồng và hơn 29.638 USD. Quá trình thực hiện hợp đồng tiền gửi, các cá nhân là lãnh đạo và nhân viên OceanBank Chi nhánh Thăng Long là những người trực tiếp đưa tiền lãi ngoài hợp đồng tiền gửi cho Trần Đức Chính, nguyên Kế toán trưởng Vinashin số tiền hơn 105 tỷ đồng; đưa cho Hoàng Đình Tâm - nguyên Kế toán trưởng Vinashin (kế nhiệm Chính) 586 triệu đồng.

Liên quan đến chủ trương gửi tiền tại OceanBank, cựu Chủ tịch OceanBank - Hà Văn Thắm cho biết đã gặp Nguyễn Ngọc Sự để kêu gọi Vinashin gửi tiền vào OceanBank. Khi Thắm thăm dò việc muốn chi riêng chăm sóc khách hàng thì Sự không đòi hỏi gì mà nói rằng đã giao cho bộ phận chuyên môn do Phạm Thanh Sơn, Trần Đức Chính phụ trách làm đầu mối giao dịch.

Theo đó, Hà Văn Thắm đã giao cho Nguyễn Thị Minh Phương – Phó Tổng giám đốc (thời gian 2010 đến năm 2012 là Giám đốc Chi nhánh Thăng Long) trực tiếp làm việc với đầu mối của Vinashin là Trần Đức Chính. Cựu chủ tịch OceanBank – Hà Văn Thắm cũng xác nhận đã chi ngoài lãi suất cho Vinashin tổng cộng là 105 tỷ đồng.

Tại cơ quan CSĐT, bị can Trần Đức Chính cũng thừa nhận, từ tháng 3-2011 – 8-2014, Chính đã trực tiếp nhận 105 tỷ đồng tiền lãi ngoài hợp đồng từ OceanBank. Theo sự thống nhất ban đầu giữa Nguyễn Ngọc Sự, Trương Văn Tuyến, Phạm Thanh Sơn và Trần Đức Chính thì Trần Đức Chính được giao tiếp nhận, quản lý số tiền lãi ngoài nêu trên (không vào hạch toán) để chi tiêu, sử dụng cho các công việc chung của Vinashin.

Trương Văn Tuyến và Nguyễn Ngọc Sự

Vẫn theo lời khai của Trần Đức Chính, sau khi có chỉ đạo của TGĐ - Trương Văn Tuyến, Chính đã báo cáo và được cựu Chủ tịch Vinashin Nguyễn Ngọc Sự đồng ý đem 83 tỷ đồng chia nhau. Trong đó, Chính đưa cho Sự tổng cộng 50,5 tỷ đồng; Tuyến 15 tỷ đồng; Sơn 7,5 tỷ đồng và bản thân Chính được chia 10 tỷ đồng, số còn lại chi hội họp, tiếp khách, chúc tết, hỗ trợ công tác nước ngoài… Mặc dù thừa nhận được chia tiền, song các bị can Sự, Sơn, Tuyến khẳng định nhận được ít hơn rất nhiều so với lời khai của Chính.

Căn cứ bằng chứng, tài liệu thu thập được cũng như lời khai của các bị can, cơ quan CSĐT xác định bị can đã chiếm hưởng, sử dụng số tiền 105 tỷ đồng lãi ngoài nhận từ OceanBank như sau: Nguyễn Ngọc Sự chiếm hưởng 8 tỷ đồng và chi tiêu, sử dụng cá 385 triệu đồng; Trương Văn Tuyến chiếm hưởng 3,5 tỷ đồng. chi tiêu, sử dụng cá nhân 460 triệu đồng; Phạm Thanh Sơn chiếm hưởng 1,2 tỷ đồng; còn Trần Đức Chính chiếm hưởng 10 tỷ đồng và chi tiêu, sử dụng cá nhân hơn 82 tỷ đồng.

Theo lời khai của Nguyễn Thị Trà My, nhân viên OceanBank vào năm 2014, sau khi Trần Đức Chính được bổ nhiệm Phó tổng giám đốc PVPower thì ông Hoàng Đình Tâm – Kế toán trưởng Vinashin (người kế nhiệm ông Chính) là người nhận tiền lãi ngoài. Từ tháng 7 - 10/2014, Trà My đã đưa tổng cộng hơn 586 triệu đồng cho ông Tâm. Tuy nhiên, ông Tâm không thừa nhận lời khai của Trà My.

Cái dớp Vinashin: Bắt giam cả loạt sếp lớn, về hưu hội ngộ trong khám

Ngay cả khi đã “thay tên đổi họ” từ Vinashin thành SBIC, thì các sếp Vinashin lại một lần nữa nhận cái kết bẽ bàng.

Nghe nữ nhân viên của quán nói vậy, một người trong nhóm đưa chìa khóa cho bạn nữ này. Cũng theo chị Hải, khi vào quán, xe của người bạn đưa chìa khóa cho nhân viên và xe của chị để cạnh nhau. Lúc sau, nhân viên này trả lại chìa khóa cho bạn của chị Hải.

“Đến khi ra về, xuống vị trí để xe thì không thấy xe của tôi. Lúc đó tôi đã gọi quản lý của quán hỏi xe của chị đâu, người này hốt hoảng tra lại camera và sang nhờ hàng xóm cùng tra camera, sau đó xác nhận có 2 người lạ mặt đã phá khóa cổ và dắt xe đi", chị Hải kể.

"Tôi có hỏi vì sao không trông xe cho khách thì người quản lý nói là do quán mới mở, không thuê người trông nom sợ phát sinh chi phí... mong chị thông cảm. Khi đó chúng tôi gọi người quản lý vào để xác nhận việc xử lý như thế nào với tài sản của tôi thì bạn quản lý nói, nếu 1 đến 3 ngày mà không tìm lại được xe, bạn đó bồi thường tài sản cho tôi là 50-70% giá trị của xe ở thời điểm hiện tại", chị Hải thông tin.

Tuy nhiên, cũng theo chị Hải, khi hai bên đang viết bản cam kết, có một bạn nam xuất hiện tự giới thiệu tên Đức, là quản lý quán.

"Người này nói quán sẽ có trách nhiệm với tôi và mong việc thỏa thuận cần có bên thứ 3 (công an chứng kiến) mới có giá trị", chị Hải kể và cho biết sau đó cùng người quản lý này đến công an làm việc.

"Khi bạn Đức làm việc xong với Công an phường Bồ Đề, tôi có hỏi: Bây giờ chị muốn em trả lời em chịu trách nhiệm như thế nào với tài sản của chị đã mất?, bạn này trả lời: Tôi đã hỏi luật sư và tôi không có trách nhiệm gì về việc xe của chị bị mất", chị Hải kể lại.

Quán chỉ kinh doanh cà phê, khách phải bảo quản tài sản?

"Tôi trả tiền để sử dụng dịch vụ của quán, nếu không có thỏa thuận tự bảo quản tài sản thì quán phải có trách nhiệm với việc trông giữ tài sản để tôi yên tâm trải nghiệm dịch vụ chứ không thể phủi bỏ trách nhiệm như vậy được", chị Hải bức xúc.

Trao đổi với PV VietNamNet qua điện thoại, người quản lý quán tên Đức nói: “Đăng ký kinh doanh của quán có phải trông giữ xe đâu".

Người này còn cho rằng, đấy là xe, là tài sản của khách, chủ xe phải bảo quản. Quán không trông xe, chỉ bán cà phê thôi.

Một lãnh đạo Công an phường Bồ Đề (quận Long Biên) cho biết: “Công an đã nắm được thông tin về vụ việc. Chúng tôi hướng dẫn khách và chủ quán nên có thỏa thuận dân sự bồi thường. Công an phường đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ việc tới Công an quận Long Biên để giải quyết theo thẩm quyền”.

Luật sư Diệp Năng Bình – Trưởng VPLS Tinh Thông Luật cho rằng, về pháp lý, nếu hai bên có thỏa thuận gửi giữ tài sản thì bên gửi tài sản - khách hàng có quyền: Yêu cầu bồi thường thiệt hại, nếu bên giữ làm mất, hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Còn bên phía cửa hàng - người giữ tài sản cũng phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, nếu làm mất, hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Căn cứ quy định này, có thể thấy, khi xảy ra việc mất xe mà giữa khách hàng và cửa hàng có thỏa thuận gửi giữ (có vé xe hoặc có bảo vệ trông xe, có nhân viên trông xe, dắt xe hoặc không yêu cầu khách hàng phải tự bảo quản xe…) thì bên phía cửa hàng phải có trách nhiệm bồi thường.

Theo phản ánh của chị Vũ Thị Thu Hải (SN 1980, ở xã Phù Đổng, huyện Gia Lâm, TP Hà Nội), khoảng 18h30 ngày 9/4, chị cùng nhóm bạn có vào quán và sử dụng dịch vụ đồ uống tại SPHINX HOUSE, ở số 67 đường Hồng Tiến (phường Bồ Đề, quận Long Biên, Hà Nội).

Theo chị Hải, có 8 người trong nhóm của chị đã vào quán và để xe máy ở trước cửa. Tại quán, các nhân viên hướng dẫn lên tầng 2 ngồi và sử dụng đồ uống tại đây. Chị Hải kể, khi đang uống nước, một nhân viên nữ lên mượn chìa khóa của một người trong nhóm để dắt gọn xe vào.

Nghe nữ nhân viên của quán nói vậy, một người trong nhóm đưa chìa khóa cho bạn nữ này. Cũng theo chị Hải, khi vào quán, xe của người bạn đưa chìa khóa cho nhân viên và xe của chị để cạnh nhau. Lúc sau, nhân viên này trả lại chìa khóa cho bạn của chị Hải.

“Đến khi ra về, xuống vị trí để xe thì không thấy xe của tôi. Lúc đó tôi đã gọi quản lý của quán hỏi xe của chị đâu, người này hốt hoảng tra lại camera và sang nhờ hàng xóm cùng tra camera, sau đó xác nhận có 2 người lạ mặt đã phá khóa cổ và dắt xe đi", chị Hải kể.

"Tôi có hỏi vì sao không trông xe cho khách thì người quản lý nói là do quán mới mở, không thuê người trông nom sợ phát sinh chi phí... mong chị thông cảm. Khi đó chúng tôi gọi người quản lý vào để xác nhận việc xử lý như thế nào với tài sản của tôi thì bạn quản lý nói, nếu 1 đến 3 ngày mà không tìm lại được xe, bạn đó bồi thường tài sản cho tôi là 50-70% giá trị của xe ở thời điểm hiện tại", chị Hải thông tin.

Tuy nhiên, cũng theo chị Hải, khi hai bên đang viết bản cam kết, có một bạn nam xuất hiện tự giới thiệu tên Đức, là quản lý quán.

"Người này nói quán sẽ có trách nhiệm với tôi và mong việc thỏa thuận cần có bên thứ 3 (công an chứng kiến) mới có giá trị", chị Hải kể và cho biết sau đó cùng người quản lý này đến công an làm việc.

"Khi bạn Đức làm việc xong với Công an phường Bồ Đề, tôi có hỏi: Bây giờ chị muốn em trả lời em chịu trách nhiệm như thế nào với tài sản của chị đã mất?, bạn này trả lời: Tôi đã hỏi luật sư và tôi không có trách nhiệm gì về việc xe của chị bị mất", chị Hải kể lại.

Quán chỉ kinh doanh cà phê, khách phải bảo quản tài sản?

"Tôi trả tiền để sử dụng dịch vụ của quán, nếu không có thỏa thuận tự bảo quản tài sản thì quán phải có trách nhiệm với việc trông giữ tài sản để tôi yên tâm trải nghiệm dịch vụ chứ không thể phủi bỏ trách nhiệm như vậy được", chị Hải bức xúc.

Trao đổi với PV VietNamNet qua điện thoại, người quản lý quán tên Đức nói: “Đăng ký kinh doanh của quán có phải trông giữ xe đâu".

Người này còn cho rằng, đấy là xe, là tài sản của khách, chủ xe phải bảo quản. Quán không trông xe, chỉ bán cà phê thôi.

Một lãnh đạo Công an phường Bồ Đề (quận Long Biên) cho biết: “Công an đã nắm được thông tin về vụ việc. Chúng tôi hướng dẫn khách và chủ quán nên có thỏa thuận dân sự bồi thường. Công an phường đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ việc tới Công an quận Long Biên để giải quyết theo thẩm quyền”.

Luật sư Diệp Năng Bình – Trưởng VPLS Tinh Thông Luật cho rằng, về pháp lý, nếu hai bên có thỏa thuận gửi giữ tài sản thì bên gửi tài sản - khách hàng có quyền: Yêu cầu bồi thường thiệt hại, nếu bên giữ làm mất, hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Còn bên phía cửa hàng - người giữ tài sản cũng phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, nếu làm mất, hư hỏng tài sản gửi giữ, trừ trường hợp bất khả kháng.

Căn cứ quy định này, có thể thấy, khi xảy ra việc mất xe mà giữa khách hàng và cửa hàng có thỏa thuận gửi giữ (có vé xe hoặc có bảo vệ trông xe, có nhân viên trông xe, dắt xe hoặc không yêu cầu khách hàng phải tự bảo quản xe…) thì bên phía cửa hàng phải có trách nhiệm bồi thường.